Todas as notícias passam por uma rigorosa verificação de fatos e são revisadas por especialistas em blockchain y profissionais experientes do setor.
- De acordo com a SEC, os executivos da Ripple Garlinghouse e Larsen “evitaram saber que o XRP poderia ser encontrado como um título” para lucrar financeiramente.
- Ambos tinham um “forte motivo financeiro” para ignorar intencionalmente o risco.
Na batalha legal da U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) contra a Ripple, ambas as partes continuam a se envolver em discussões acaloradas. Depois que a SEC enviou uma carta ao tribunal somente anteontem, em 9 de março, desacreditando duas estratégias-chave de defesa da Ripple, “Due Process” e “Fair Notice”, como “juridicamente impróprias“, a SEC agora deu seguimento ontem com relação às reclamações individuais contra Brad Garlinghouse e Chris Larsen.
Como informou a CNF, a Garlinghouse e a Larsen apresentaram uma carta em 3 de março indicando sua intenção de apresentar uma moção para indeferir a reclamação emendada da SEC. A carta de ontem é agora uma resposta a isso e apresenta as razões pelas quais a rejeição das reclamações individuais não é justificada, de acordo com o regulador. Em sua resposta à carta da Garlinghouse, a SEC comenta:
A carta deixa claro que, ao invés de se mover a demissão com base em uma teoria jurídica sólida, a Garlinghouse planeja usar a moção para apresentar suas queixas contra a SEC, um esforço que irá desperdiçar tempo e recursos judiciais e litigantes consideráveis.
Os chefes da Onda “desconsideraram-na imprudentemente”
Essencialmente, a SEC aponta dois fatos críticos para evitar a demissão dos processos: o conhecimento, ou pelo menos o descaso grosseiro, do status do XRP por Garlinghouse e Larsen, e a demissão da falta de territorialidade. No que diz respeito ao primeiro argumento, a SEC escreve
[…] ele sabia, irresponsavelmente desprezou, ou conscientemente evitou saber que o XRP poderia ser encontrado como uma segurança. […]
Na verdade, Garlinghouse sabia que o XRP estava sob o escrutínio da SEC e correu o risco de que a SEC entrasse com uma ação de execução procurando responsabilizá-lo. Tendo perdido essa aposta, Garlinghouse agora procura culpar a SEC por sua própria má conduta. A queixa alega adequadamente a ajuda e a cumplicidade da Garlinghouse.
O argumento “cientista” é, portanto, o argumento do “cúmplice”. Para apoiar isto, a SEC estabelece que o Chief Compliance Officer da Ripple disse à Garlinghouse que o XRP tem características “semelhantes a títulos”. Além disso, o CEO da Ripple havia expressado aos investidores que ele “não podia garantir” que a SEC não concluiria que o XRP era um título”. Além disso, Garlinghouse também tinha tido um “forte motivo financeiro” para ignorar intencionalmente este risco:
[…] ele lucrou centenas de milhões de dólares com suas vendas não registradas de XRP e entendeu que, se a Ripple não pudesse vender a XRP para financiar suas operações, ela deixaria essencialmente de existir. Esta alegação permite a um júri razoável concluir que a Garlinghouse agiu com o cientista necessário.
A SEC rejeita a falta de territorialidade
Como segundo argumento-chave para evitar o indeferimento das reclamações, a SEC postula que a reclamação se refere a “uma oferta doméstica de títulos” em uma “medida suficiente”:
A queixa alega suficientemente que as ofertas e vendas de XRP da Garlinghouse ocorreram “dentro dos Estados Unidos” sob o Regulamento S por várias razões, inclusive porque ele ofereceu e vendeu XRP para pessoas nos EUA, fez esforços de venda direcionada com respeito a XRP para investidores americanos, e não fez esforços para impedir que qualquer XRP comprado por investidores não americanos fosse revendido para investidores americanos.
