Todas as notícias passam por uma rigorosa verificação de fatos e são revisadas por especialistas em blockchain y profissionais experientes do setor.
- O Ripple só pode concordar com a SEC sobre a redação ou selagem de dois dos quatro documentos do tribunal.
- À luz da audiência de terça-feira, as moções para selar são provavelmente apenas uma apresentação paralela.
Na disputa legal da Ripple contra a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), as coisas não têm estado menos calmas nos últimos dias do que nas semanas anteriores. Entretanto, ambas as partes estão atualmente discutindo sobre uma questão que provavelmente não será realmente decisiva para o resultado do caso, como comentou o advogado Jeremy Hogan via Twitter.
Depois que a Magistrada Sarah Netburn concedeu a moção da Ripple para selar temporariamente quatro documentos em 31 de março, ela ordenou que a Ripple e a SEC concordasse em redações até 2 de abril. Como os últimos documentos judiciais revelam, ambas as partes conseguiram chegar a um acordo sobre as redações para duas comunicações por e-mail.
Especificamente, um e-mail foi enviado entre o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, e a Rippleworks, o braço VC sem fins lucrativos da empresa. A segunda comunicação por e-mail foi entre partes anônimas e diz respeito à percepção pública do XRP e do “controle da Ripple”.
Por outro lado, a equipe jurídica da Ripple explicou que nenhum acordo foi alcançado sobre os dois outros documentos. Estes dizem respeito às informações financeiras pessoais do executivo da Ripple Chris Larsen, por um lado, e “informações sensíveis relativas à distribuição inicial do XRP, incluindo informações colhidas de discussões com o advogado”, por outro.
#SEC v. #RIPPLE #XRPcommunity Ripple’s Letter regarding Motion to Seal with Proposed Redacted Exhibits 1 and 2 filed this evening, 4.2.2021 pic.twitter.com/dMMdNVUQw2
— James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) April 3, 2021
A audiência de 6 de abril pode trazer um novo impulso
O advogado Jeremy Hogan resumiu que os documentos são apenas um show paralelo e apontou que o próximo grande evento acontecerá na terça-feira, 6 de abril. Será então realizada uma conferência telefônica de descoberta para discutir a moção da Ripple para divulgar os documentos da SEC referentes à classificação do Bitcoin e do Ethereum como não títulos. Hogan afirmou:
Na SEC v. Ripple, tem havido muita atividade em relação às moções para “selar” documentos e algumas outras questões menores de divulgação. Não se deve perder de vista a floresta para as árvores – estas moções não são críticas para o caso. O próximo grande evento é a audiência de 6 de abril!
Como Hogan ainda mais elogiou, é “difícil comentar os argumentos sobre as moções para selar os documentos Ripple” porque o público não sabe o que está nos documentos. “Mas o que eu posso dizer com certeza é que Ripple não quer que o “público” os veja”, disse ele. Só se pode especular sobre a motivação por trás desta guerra de trincheiras, como observa Hogan:
A luta está se tornando “pessoal” para a SEC? Ou a SEC acredita que há questões de R.P. em jogo aqui? Isto provavelmente não afetará o caso diretamente, mas uma carta de um advogado de valores mobiliários à Ripple dizendo que provavelmente será processada e sujeitando funcionários e parceiros de negócios a litígios NÃO é uma boa R.P. para a Ripple (mesmo que tenha sido há 9 anos).
Enquanto isso, o advogado declarou novamente via Twitter que a própria SEC parece não ter certeza se tem provas suficientes contra a Ripple. Se a agência americana tivesse reunido fatos suficientes antes do processo, poderia ter buscado uma liminar para evitar que a Ripple violasse a lei. Hogan Discutiu:
[Pergunto-me] se a SEC realmente acredita que a Ripple está violando a lei, por que ela não pediu uma liminar? Eles certamente o fizeram em outros casos. A norma é uma das “probabilidades substanciais de sucesso”.
Talvez a SEC não tenha os fatos e acredite que os obterá através da descoberta dos fatos. Ou talvez esteja preocupada com a natureza substancial do vínculo e os danos que teria que pagar se perdesse. Em qualquer caso, a falha em requerer uma liminar não é um sinal da força da SEC.
