Todas as notícias passam por uma rigorosa verificação de fatos e são revisadas por especialistas em blockchain y profissionais experientes do setor.
- Ripple expõe em uma carta ao Juiz Torres porque a moção antecipada da SEC para atacar a defesa “justa” é imprópria.
- A SEC não pode citar um único caso no qual a defesa de “aviso justo” foi rejeitada no início do litígio e, portanto, “re-rotula” a defesa de Ripple.
A batalha legal entre a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA e a Ripple continua a fornecer notícias e atualizações de forma quase diária. A Ripple Labs apresentou ontem uma carta ao tribunal para rejeitar a moção antecipada da SEC para atacar a defesa de “aviso justo”. Como informou a CNF, a SEC arquivou uma carta buscando que uma das principais defesas da Ripple fosse declarada “legalmente imprópria”:
A moção antecipada da SEC para a greve não tem mérito. A greve de defesas afirmativas não é favorecida neste Circuito e a SEC não pode remotamente enfrentar o alto fardo de mostrar que não há nenhuma questão de fato ou lei que possa permitir o sucesso da defesa.
Em primeiro lugar, a falta de uma defesa justa de aviso prévio satisfaz mais do que o padrão liberal de defesa e, portanto, não pode ser atingida. Em segundo lugar, a defesa de aviso prévio justo da Ripple requer investigação factual e contexto, e é por isso que os tribunais tratam esta defesa com base no mérito, com o benefício de um registro factual desenvolvido.
A equipe jurídica da Ripple argumenta que a SEC “não cita um único caso” no qual um tribunal rejeitou a defesa de “aviso justo” no início do litígio, e a Ripple também “não tem conhecimento de nenhuma autoridade desse tipo”. Em vez disso, a SEC tentou contornar esta questão, reetiquetizando a defesa da Ripple como sendo eqüitativa (lacerações ou estoppel) ou nula por vagaridade:
Mas Ripple não afirmou essas defesas e a tentativa da SEC de mudar o assunto e criar uma pessoa de palha deve ser rejeitada fora de controle.
Em terceiro lugar, Ripple argumenta que “mesmo que a defesa do aviso justo envolvesse uma “questão puramente legal” – o que não acontece – o Segundo Circuito advertiu que questões legais disputadas e substanciais não deveriam ser decididas em uma moção de greve sem o benefício de um registro desenvolvido”. Ainda anteontem, Ripple acusou a SEC de reter provas ilibatórias.
Provas suficientes para justificar uma notificação justa
Além disso, o resumo de Ripple cita os exemplos e argumentos familiares sobre a razão pela qual Ripple não recebeu um aviso justo: A negociação sem restrições do XRP em mais de 200 bolsas; as declarações dos reguladores em Cingapura, Japão e o Reino Unido de que o XRP não é um título; as comunicações da SEC com terceiros; as declarações de altos funcionários da SEC em 2018 de que Bitcoin ou Ether não são títulos; a determinação da FinCEN em 2015; e as ações de aplicação da SEC contra Kik e Telegram, que “se envolveram em uma conduta que não se assemelhava à da Ripple”.
Por estas razões, Ripple argumenta que a greve do aviso justo não é legal:
A moção de greve antecipada da SEC é fatalmente incorreta no início porque a falta de uma defesa justa do aviso prévio da Ripple é bem fundamentada. Ela afirma uma defesa válida e alega o suficiente de fatos. Nada mais é necessário
No final da carta, Ripple pede ao tribunal que não marque uma data conjunta para o julgamento das moções de Brad Garlinghouse e Chris Larsen de rejeição e da audiência justa do Laboratório Ripple:
Caso a SEC prossiga com a apresentação desta moção de greve sem mérito, Ripple pede respeitosamente que esta Corte defina sua agenda de briefing padrão sem vínculos com as moções de demissão dos réus individuais – já que uma não tem nenhuma relação com a outra.
