Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- Los demócratas de la Cámara de Representantes escribieron a la EPA instándola a investigar la minería de prueba de trabajo, pero una serie de líderes de las criptomonedas, incluidos Jack Dorsey y Michael Saylor, han escrito una refutación.
- Según ellos, los legisladores se equivocaron en varias cosas, incluyendo su intento de diferenciar los centros de datos de Amazon y Google de las granjas de minería.
Hace una semana, los legisladores estadounidenses apuntaron a la industria de la minería de criptomonedas, instando al organismo de control ambiental del país a investigar la industria por una serie de cosas, desde la energía hasta los residuos de hardware. Hoy, la industria de las criptomonedas ha respondido y en una refutación por parte de algunos de los líderes de la industria, desde Jack Dorsey hasta Michael Saylor, han destacado las muchas tergiversaciones y medias verdades de los legisladores.
El 20 de abril, dos docenas de legisladores enviaron una carta a la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) instándola a que investigue a las empresas de minería de criptomonedas y se asegure de que cumplen plenamente con la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia.
Encabezados por el representante Jared Huffman (demócrata de California), los legisladores escribieron:
Tenemos serias preocupaciones con respecto a los informes de que las instalaciones de criptomonedas en todo el país están contaminando las comunidades y están teniendo una contribución excesiva a las emisiones de gases de efecto invernadero.
En particular, los congresistas expresaron su preocupación por las criptomonedas que utilizan el mecanismo de consenso de prueba de trabajo. Esto incluiría Bitcoin (que es la criptomoneda en la que se centran la mayoría de las granjas de minería), así como Ethereum (al menos por ahora), Dogecoin, Litecoin, Monero, Bitcoin Cash y Zcash.
«Además, pedimos que la EPA investigue y aborde cualquier daño que estas instalaciones PoW existentes estén causando a las comunidades, incluyendo, pero no limitándose a, asegurar que los residuos electrónicos se eliminen de forma responsable, y que se reduzca la contaminación acústica. A medida que la criptomoneda sigue ganando popularidad y demanda más minería, debemos asegurarnos de que las comunidades no se quedan con las cargas tóxicas asociadas a esta tecnología», escribieron los legisladores.
La comunidad de criptomonedas se ha levantado en armas contra algunas de las acusaciones que hicieron los congresistas. La mayor parte del discurso ha tenido lugar en las redes sociales, al menos hasta hoy, 2 de mayo.
La comunidad Bitcoin al Congreso: Aclaren los hechos
En una carta de refutación, varias voces destacadas de la comunidad de criptomonedas se pronunciaron en contra de la carta anterior y trataron de exponer algunos hechos que, en su opinión, habían sido tergiversados por los legisladores.
Más de 50 entidades contribuyeron a la refutación. Entre ellas se encuentran el director general de Microstrategy, Michael Saylor, el jefe de Block Inc y ex jefe de Twitter, Jack Dorsey, el director de operaciones de Digital Currency Group, Mark Murphy, el vicepresidente senior de Fidelity Investments, Tom Jessop, Mike Novogratz de Galaxy Digital y el ex director de comunicaciones de la Casa Blanca y fundador de SkyBridge Capital, Anthony Scaramucci.
Una de las cuestiones que la carta pretendía aclarar es el concepto de centros de datos que utilizan los legisladores. Señalaba que los congresistas no pueden separar los centros de datos, como los que poseen Google y Amazon, de las granjas mineras. Los legisladores habían presentado un argumento en el que Amazon puede mantener sus ordenadores en funcionamiento, pero trazó la línea cuando esos ordenadores se utilizaron para minar Bitcoin.
Regular lo que los centros de datos permiten hacer a sus ordenadores sería un cambio masivo en la política de Estados Unidos.
En respuestas más personales, los firmantes de la carta arremetieron contra el Congreso por señalar a los mineros de criptomonedas, que han respetado todas las leyes del país, incluso sobre cómo adquirir y utilizar la electricidad.
Darin Feinstein, cofundador de la minera de criptomonedas Core Scientific y uno de los principales implicados en la redacción de la carta, declaró a un medio de comunicación:
Están confundiendo al público. La contaminación proviene de la fuente de generación de energía, y todos los centros de datos compran la electricidad fuera de las instalaciones, aguas arriba.
Además, advirtió a la EPA de que no se extralimitara en su mandato, señalando que si la agencia está interesada en regular la generación de energía, debería atenerse a la normativa existente a nivel federal y estatal. Además, la mayoría de los mineros son sólo consumidores y no producen ellos mismos la electricidad.
Nic Carter, el fundador de Castle Island Ventures y una prominente voz de la criptografía también participó principalmente en la refutación. En declaraciones a la CNBC, amonestó la propuesta de los legisladores de que la EPA debería vigilar el uso que las entidades legales hacen de sus ordenadores. Ya sea la minería de criptomonedas o la minería de datos, las empresas deberían tener la libertad de realizar cualquier actividad económica siempre que esté dentro de la ley, opinó.
Sería muy inusual que la EPA regulase el tipo de cálculo que se realiza en un centro de datos. Eso está claramente fuera de sus competencias. No tiene ningún sentido pedir a la EPA que se preocupe por el tipo de cálculo que se realiza».
Carter continuó diciendo que el mayor problema es que los legisladores suponen que los mineros generan electricidad, lo que los pondría bajo el ámbito de la EPA.
«La carta hace que parezca que hay un montón de mineros integrados verticalmente como Stronghold y Greenidge… pero eso es una parte minúscula del hashrate total», señaló.
La refutación también desacreditó una verdad a medias muy extendida, según la cual la criptominería produce 30.700 toneladas de residuos electrónicos al año. Esta crítica se basaba en un estudio que ha sido ampliamente criticado por las suposiciones que hacía, como el plazo de depreciación de los equipos de minería.
