Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California consolidó los casos de Bradley Sostack y Bitcoin Manipulation Abatement LLC contra Ripple Labs.
- Ambos procedimientos se refieren a la cuestión clave de si el XRP, como resultado de su presunta emisión por parte de Ripple, es un valor no registrado en virtud de la legislación de los Estados Unidos.
Si el XRP es un valor en el sentido de la ley de EE. UU. es un asunto de preocupación no solo para la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. (SEC) y los inversores, sino también para varios tribunales durante varios años. Comenzó hace más de dos años cuando Ryan Coffey presentó la primera demanda contra Ripple, alegando que el XRP es un valor no registrado. Esta demanda fue desestimada, pero posteriormente surgieron otras numerosas demandas.
Hasta hace unos meses, solo existía una demanda colectiva, que está pendiente en el estado de California desde noviembre de 2018 y que está dirigida por el demandante principal Bradley Sostack. Sin embargo, en 2020 han surgido dos nuevas demandas. En marzo se inició el juicio Simmons contra Ripple Labs Inc. en el estado de Nueva York, mientras que en mayo Bitcoin Manipulation Abatement LLC presentó una demanda contra Ripple Labs Inc. también en California.
Un éxito parcial para Ripple: El tribunal aprueba la solicitud de consolidación
La demanda de Bitcoin Manipulation Abatement LLC, presentada hace unas semanas, llevó a Ripple Labs y al demandante principal de la demanda más antigua, Bradley Sostack, a presentar una moción conjunta el 11 de mayo para fusionar los dos casos. En la moción, Ripple y Sostack argumentaron que el manejo de los dos casos ante jueces diferentes sería ineficiente, excesivamente oneroso y duplicaría el trabajo. La vinculación de los casos serviría a los intereses de la justicia y la economía legal.
Como se puede ver en un documento que ahora se ha hecho público, el abogado y «agente» de Bitcoin Manipulation Abatement LLC, Pavel Pogodin, fue contactado antes de que se tomara la decisión y se le pidió que comentara. Sin embargo, Pogodin no quiso tomar la decisión y más bien expresó su desinterés por una consolidación:
Será decisión del juez si los casos están lo suficientemente relacionados como para justificar la consolidación. De nuevo, sin ver un solo caso en el que se haya hecho, no estoy dispuesto a estipular. […]
En vista de que su otro caso es una demanda colectiva y este no lo es, y además en vista de que mi cliente tiene la intención de renunciar a cualquier acuerdo de demanda colectiva, veo limitadas las ventajas procesales en la consolidación de los dos casos para los procedimientos previos al juicio.
Independientemente de ello, la Jueza Phyllis J. Hamilton del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California concedió la moción ahora, ya que la fusión de los casos ahorraría tiempo y dinero y evitaría resultados contradictorios. La jueza declaró en su decisión que las dos demandas se refieren esencialmente a los mismos bienes y eventos y a las mismas partes. La juez también desacreditó parcialmente la demanda de Pogodin y declaró
Basándose en errores tipográficos errados en su demanda, parece que el demandante BMA literalmente copió, pegó (sin formato), y luego borró numerosas notas al pie de página algunas de las alegaciones del CFAC.
