Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- Le PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, a déposé un appel de 102 pages demandant un nouveau procès, affirmant que le juge supervisant son affaire de fraude et de complot avait fait preuve de partialité qui avait compromis sa défense.
- L’appel soutient que FTX n’était pas insolvable lors de son effondrement, mais était plutôt confronté à une crise de liquidité, avec des milliards d’actifs illiquides avec des remboursements possibles aux clients .
Sam Bankman-Fried (SBF), l’ancien PDG de la bourse d’actifs numériques FTX, qui a fait faillite, a déposé un recours. Dans son dossier, il demande un nouveau procès après sa condamnation pour fraude et complot en novembre 2023. De plus, son équipe juridique affirme que Bankman-Fried n’a pas enregistré d’un procès équitable, le juge président, Lewis Kaplan, ayant prétendument fait preuve de partialité tout au long de la procédure.
Détails de l’appel de Sam Bankman-Fried
Les avocats de SBF ont déposé un recours de 102 pages auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit le 13 septembre. Les avocats, à savoir Alexandra AE Sapiro, Theodore Sampsell-Jones et Jason A. Driscoll, ont fait valoir que leur client était « présumé coupable avant même d’être inculpé ».
Le dossier souligne également : « Il a été jugé coupable par les médias, par la succession du débiteur de FTX et ses avocats, par les procureurs fédéraux avides de gros titres rapides et par le juge qui a présidé son procès. »
L’équipe de défense de Bankman-Fried a notamment accusé le juge Kaplan d’avoir tenu des propositions inappropriées au cours du procès, qui ont porté atteinte à la défense devant le jury. Selon le dossier, le comportement du juge était partial et préjudiciable. En outre, Kaplan aurait été vu en train de « dénigrer » le témoignage de Bankman-Fried et de faire des « commentaires mordants » qui ont porté atteinte à la crédibilité de la défense.
Au cœur de l’appel, l’équipe juridique a fait valoir que FTX n’était pas insoluble au moment de son effondrement en novembre 2022. Au contraire, ils ont affirmé que la bourse était confrontée à une crise de liquidité. En outre, l’appel a souligné que SBF avait des milliards de dollars d’actifs immobilisés dans des investissements illiquides qui auraient pu être utilisés pour rembourser les clients, selon Crypto News Flash.
Ces investissements comprenaient une participation de 500 millions de dollars dans la société d’intelligence artificielle Anthropic et un investissement massif dans Solana. La défense a soutenu que les investissements de Bankman-Fried n’étaient pas « risqués ou stupides ». Ils ont également fait valoir qu’« il n’avait pas perdu ou volé tout l’argent ».
Embargo sur les preuves cruciales
L’appel souligne également que le tribunal n’a pas permis à Sam Bankman-Fried de présenter des preuves cruciales au cours du procès qui auraient pu réfuter le récit de l’accusation. « Tout cela aurait pu être prouvé au procès si le juge avait autorisé les preuves de la défense », peut-on lire dans le dossier.
Selon ses avocats, les arguments de l’accusation étaient « objectivement faux ». Cependant, ils n’ont pas pu les contrer par des preuves en raison des restrictions imposées par le juge Kaplan. En outre, l’appel visait aussi la relation entre le ministère américain de la Justice (DOJ) et le conseiller juridique de la faillite de FTX.
La défense a affirmé que les avocats de la succession de FTX avaient agi comme « un bras de l’accusation ». De plus, ils auraient fourni des informations aux autorités fédérales d’une manière qui allait au-delà de la norme de coopération, selon le rapport du CNF.
L’équipe juridique de Bankman-Fried demande donc un nouveau procès devant un autre juge pour contester la condamnation à 25 ans de prison du fondateur de FTX. « À maintes reprises, le juge Kaplan a exprimé sa ferme conviction quant à la culpabilité de Bankman-Fried », ont-ils écrit. Cette partialité, ont-ils fait valoir, a créé des conditions de jeu inégales qui ont injustement favorisé la cause du gouvernement.
