Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- La défense de « fair notice » de Ripple devient la clé de la bataille juridique avec la SEC pour exposer les vues incohérentes de cette dernière.
- La pétition de l’avocat John E. Deaton montre de manière flagrante que Ripple aurait dû être « obligé d’avoir des pouvoirs psychiques » pour connaître le statut de titre de XRP.
La défense de « fair notice » de Ripple se cristallise de plus en plus comme un point de discorde central dans les premières étapes de son litige avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. La société fait valoir qu’elle ne pouvait pas raisonnablement savoir que le XRP était une valeur mobilière. Dans sa quatrième défense, Ripple écrit:
Ici, en raison du manque de clarté et de notification équitable concernant les obligations des défendeurs en vertu de la loi, en plus du manque de clarté et de notification équitable de l’interprétation de la loi par les demandeurs, Ripple n’avait pas de notification équitable que sa conduite était interdite.
Comme l’avocat Jeremy Hogan l’a expliqué dans une nouvelle vidéo, tout repose sur cette défense. Si le juge est d’accord avec la SEC et rejette cette défense comme « inappropriée », comme l’agence américaine l’a demandé instamment dans une de ses récentes lettres, de nombreux autres arguments de Ripple seront nuls et non avenus.
Par exemple, le fait que la FinCEN ait déjà rendu une décision en 2015 n’aurait aucune importance. La « sensation » que la SEC avait déjà été approchée par « une ou plusieurs grandes bourses de crypto-monnaies » au sujet du statut de valeurs mobilières vacant en 2019 serait également nulle et non avenue. Selon Hogan, cependant, l’approbation de la demande de la SEC est peu probable.
Je crois que la défense n’est pas annulée mais que le juge pousse probablement la décision jusqu’au jugement sommaire, avec toutes les autres questions.
De plus, la démarche de la SEC montre qu’ils sont « nerveux », a déclaré Hogan. La phase de découverte a commencé, et Ripple veut que la SEC fournisse les transcriptions des conversations avec les bourses qui concernaient XRP. La seule façon pour la SEC d’empêcher cela, c’est avec cette motion :
Et ce que cela me dit, c’est que non seulement la SEC s’inquiète de la défense affirmative, mais elle s’inquiète aussi de ce que Ripple pourrait découvrir lors de la découverte. […] c’est le début d’une bataille de découverte, et c’est apparemment la SEC qui pourrait avoir quelques squelettes dans son placard. Et pour que Ripple puisse découvrir ce qu’ils sont, ils vont devoir passer outre cette motion. […]
[Ce] sont les premières volées de combat pour des informations et des secrets. (…) Beaucoup de ces lettres dans les deux mois à venir vont se disputer sur ce qui est découvrable et plus important encore sur ce qui ne l’est pas. Et c’est là que l’affaire est perdue ou sera gagnée.
L’action en justice de John E. Deaton expose l’ambiguïté et les contradictions de la SEC
Dans le même ordre d’idées, Roslyn Layton a exprimé son point de vue dans un article bien accueilli sur Forbes, qui a été retweeté par le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty. Selon l’avis de Layton, l’argument du « fair notice » est apparemment tiré par les cheveux, comme en témoigne la requête déposée par l’avocat John E. Deaton au nom de tous les détenteurs de XRP.
"Not only is the future of the U.S. crypto industry at stake, but the arrogance of unrestrained regulators making policy through enforcement is on trial as well."
A must read by Roslyn Layton. https://t.co/e0iia91MMp
— Stuart Alderoty (@s_alderoty) March 11, 2021
Comme CNF l’a rapporté, la pétition est essentielle dans la préparation d’un recours collectif car elle expose l’ambivalence de la SEC et les contradictions dans son raisonnement. En réponse à la requête de Deaton, la SEC a dû admettre le statut ouvert de XRP. Layton écrit à ce sujet:
Mettez deux et deux ensemble, et la SEC dit que Ripple et ses deux principaux dirigeants devaient avoir une connaissance raisonnable de quelque chose il y a sept ans, dont l’agence elle-même n’était pas sûre vendredi dernier. On peut se demander quelle partie de la loi sur les valeurs mobilières de 1933 la SEC va finalement utiliser pour faire valoir que Ripple est obligé d’avoir des pouvoirs psychiques pour opérer légalement aux États-Unis.
Selon M. Layton, le président élu de la SEC, Gary Gensler, est confronté à une « erreur désastreuse » qu’il doit maintenant « régler »:
La SEC ne s’attendait probablement pas à la tempête que l’acte final de Clayton a déclenchée, et elle a exposé la faiblesse inhérente à la décision d’intenter des poursuites. Tout a commencé le 1er janvier, lorsqu’un groupe de détenteurs de XRP dirigé par John E. Deaton, avocat du Rhode Island, a riposté à l’agence.
