Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- Selon l’avocat Jeremy Hogan, l’argumentation de la SEC dans la lettre conjointe manque de fondement factuel, alors que Ripple convainc par des faits.
- La lettre est la première impression pour le juge et pourrait donc avoir une influence importante sur le résultat.
Comme le CNF l’a indiqué hier, la Commission américaine des opérations de bourse (SEC) et Ripple Labs ont publié une lettre commune excluant un règlement rapide, du moins sous l’administration actuelle de la SEC. En plus des délais importants convenus par les deux parties, la SEC et Ripple ont eu l’occasion de présenter leurs arguments.
L’avocat Jeremy Hogan, basé à Orlando, a analysé la lettre dans une nouvelle vidéo donnant son point de vue juridique sur l’affaire. Et comme l’a noté Hogan, ce premier tour devrait clairement aller à Ripple, et potentiellement fournir un premier avantage décisif:
C’est la première fois que le juge examine cette affaire, c’est donc extrêmement important. L’affaire pourrait être gagnée ou perdue dans le contexte de cette lettre.
L’avis juridique de Hogan sur la lettre conjointe
Selon Hogan, il y a plusieurs choses intéressantes dans la lettre. Tout d’abord, le juge a demandé aux deux parties de décrire leurs points de vue, ainsi que les « bases juridiques des demandes et des défenses » La SEC a été autorisée à commenter d’abord en tant que demandeur, en décrivant l’affaire aux pages 1 à 4, et comme l’explique Hogan, il a été « un peu surpris que la SEC ne fournisse pas beaucoup de faits ».
À titre d’exemple, Hogan cite l’un des premiers paragraphes de la partie de la SEC où elle se prononce sur le « cœur de l’affaire », la question de savoir si le XRP est un « contrat d’investissement » Comme l’explique l’avocat, il n’y a aucun fait dans ce paragraphe qui soutienne les arguments de la SEC:
La plainte allègue en outre que les défendeurs ont vendu des XRP en tant que « contrats d’investissement » dans le cadre de l’affaire Howey, principalement parce que la réalité économique des XRP et la manière dont les défendeurs ont commercialisé les XRP ont fait de l’achat de XRP en échange d’une somme d’argent ou d’une autre contrepartie un investissement dans une entreprise commune […].
Et comme l’a fait remarquer M. Hogan, les paragraphes suivants ne sont pas meilleurs. « Il n’y a pas de faits ! Donc c’est vraiment faible », a déclaré Hogan. Bien que la SEC ait « certains faits » qu’elle aurait pu citer, « aucun d’entre eux n’est ici ». De plus, la SEC gaspille quelques paragraphes sur la question de savoir si le XRP est une monnaie, ce qui, selon Hogan, n’est pas pertinent pour l’issue du procès:
Ensuite, la SEC s’adresse à la défense des défendeurs dans cette affaire […] où ils disent, je cite : La principale réponse des défendeurs à ces allégations est d’apposer une étiquette intéressée sur le XRP -monnaie » Maintenant, il est bon de s’adresser à la défense de l’adversaire dans un procès, mais c’est une défense très faible, si c’est une défense du tout.
Le fait que Ripple appelle XRP une monnaie n’est pas le cœur de sa défense. Et la SEC consacre un, deux, trois, quatre paragraphes. C’est un bien immobilier très cher dans une lettre de 9 pages. […] Ma réponse serait vraiment : Ça n’a pas d’importance. Un titre est un titre, peu importe comment vous l’appelez. C’est le coeur du test de Howey.
Convaincre avec des faits
D’autre part, selon Hogan, Ripple « a fait un travail vraiment formidable » D’emblée, les avocats de Ripple écrivent que l’affirmation de la SEC selon laquelle les ventes de XRP de Ripple constituaient des « contrats d’investissement » manque « de tout fondement juridique ou factuel »:
Je pense que c’est un bon point qu’après que Ripple ait vendu le XRP, il ait été vendu en aval – alors comment peut-il alors s’agir d’un contrat d’investissement ?
Encore et toujours dans la lettre, Ripple invoque les faits manquants dans l’avis de la SEC, en particulier en ce qui concerne le cœur de l’affaire, le test de Howey:
Ripple aborde également le test de Howey et cela fait vraiment un grand point ici : « Selon le test Howey, la SEC doit montrer, entre autres choses, que Ripple et les acheteurs de XRP sont entrés dans une « entreprise commune » dépendant des « efforts de gestion » de Ripple La SEC ne peut pas le faire » Donc, une fois de plus, Ripple invoque la SEC sur un manque de faits.
En fin de compte, dit-il, Ripple a également fourni la « réponse parfaite » aux « quatre paragraphes gaspillés » de la SEC Hogan a cité le paragraphe suivant de la réponse de Ripple…
La seule réponse de la SEC est que Ripple a simplement apposé une étiquette – une devise – sur le XRP et a ignoré la substance économique du XRP en tant que « contrat d’investissement » C’est tout à fait faux. Tout d’abord, ce n’est pas Ripple qui a étiqueté le XRP comme une monnaie, c’est le DOJ et le FinCEN qui l’ont fait en 2015.
… et a déclaré:
… Boom! J’adore ça. Je pense que cela détruit ce que dit la SEC.
