Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- Le coursier sous scellé, qui devait apporter les clés privées de David Kleiman à l’inventeur autoproclamé de Bitcoin, Craig Wright, ne s’est pas présenté.
- Cela confirme les doutes sur l’authenticité des documents du Tulip Trust.
Comme l’a rapporté CNF, hier, le 1er janvier 2020, devait être le grand jour où Craig Wright devait recevoir les clés du tristement célèbre Tulip Trust et 1,1 million de Bitcoin (BTC) par l’intermédiaire d’un coursier cautionné. Cependant, dans tous les fuseaux horaires du monde, le premier jour de l’année est déjà passé. Ni Craig Wright, ni les autres partisans de Bitcoin SV n’ont encore pris la parole pour expliquer l’arrivée du coursier.
L’existence du Tulip Trust reste discutable
Le Tulip Trust est une société fiduciaire basée aux Seychelles qui aurait été créée par Craig Wright et le regretté David Kleiman. Le Trust aurait été mandaté par les deux pour détenir tous les Bitcoins générés par Satoshi Nakamoto dans les premiers temps. Comme le prétend Wright, l’accord du Tulip Tust stipule que la totalité des 1,1 million de BTC sera restituée à Wright le 1er janvier 2020.
Cependant, dans une interview avec Bloomberg le 27 décembre 2019, l’inventeur autoproclamé de Bitcoin a déjà déclaré qu’il « ne peut pas être sûr que l’information arrivera ». En outre, il a également déclaré qu’il n’avait pas l’intention de se débarrasser de tous les BTC:
Je n’ai pas l’intention de me débarrasser des BTC de ma famille comme certaines personnes le soupçonnent ou le souhaitent, car cela nuirait à de nombreuses personnes dans l’industrie.
Lors d’une interview le 27 décembre, avec le portail Coingeek, propriété de Calvin Ayre, supporter de Bitcoin SV et milliardaire, Wright a également laissé une porte dérobée ouverte pour lui-même. Il a de nouveau souligné qu’il n’y a » aucune garantie » que les clés privées seront disponibles le 1er janvier:
Comme je l’ai expliqué dans le cadre d’une procédure judiciaire, je pense recevoir en janvier 2020 des informations qui nous permettront d’identifier les pièces que j’ai extraites dans mes entreprises en 2009 et 2010, mais je ne peux pas être certain que toutes ces informations arriveront effectivement. Je n’ai pas dit que les clés privées de ces pièces seraient disponibles ou, le cas échéant, effectivement utilisées, en janvier 2020.
Doutes concernant l’authenticité des documents du Tulip Trust
Avant même que le messager ne se présente, les critiques ont mis en doute l’authenticité des documents. Selon eux, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les documents relatifs au Tulip Trust sont un faux. Sam Williams a écrit une analyse très détaillée dans un courrier Medium. Il soutient que bien qu’il n’y ait pas d’erreurs évidentes dans la date et l’heure des documents PDF, il y a certaines erreurs qui prouveraient que les documents sont un faux.
Williams soutient que les en-têtes de la version GnuPG montrent que le document a été signé après 2013:
Bien que le numéro de version lui-même ne soit pas signé, il est incroyable que quelqu’un puisse modifier manuellement le numéro pour supprimer la version mineure. Cela montre que la signature n’a en fait pas été faite avant au moins fin 2013, et que la clé n’appartenait pas à David Kleiman.
De plus, trois des clés PGP mentionnées dans le document sont dites avoir été antidatées à 2008. Bien que Wright ait déjà nié cette affirmation. Selon Williams, cependant, l’argument de Wright a été invalidé. Comme l’écrit Williams, la mise à jour d’une clé PGP permettrait de re-signer la clé et de mettre à jour l’horodatage pour qu’il corresponde à la mise à jour et à la re-signature. Cela n’a pas été fait pour la clé de Wright.
Comme troisième raison, Williams cite que les courriels et les fichiers PDF qui contenaient les fichiers se sont également avérés être des faux:
En gros, les PDF contenaient des métadonnées qui comprenaient des en-têtes de courriel qui montraient que le message avait en fait été envoyé par Wright à lui-même en 2014. […] De plus, les PDF contenaient également des métadonnées montrant que le document PDF lui-même avait été modifié pour changer le texte afin d’indiquer que le message avait été envoyé en 2011 au lieu de 2014.
Nouveaux documents dans l’affaire Wright c. Kleiman
Au moins dans le cas de Craig Wright contre les héritiers de David Kleiman, de nouveaux documents ont été publiés par Courtlistener le 1er janvier. Comme l’a expliqué Arthur van Pelt, sceptique du Tulip Trust, sur Twitter, les documents ne concernent cependant pas l’arrivée du Courtlistener. A l’exception d’une longue liste de Bitcoins que Wright aurait démantelés, les documents contiennent peu de nouvelles intéressantes. Les avocats de Wright tentent toujours d’empêcher sa femme, Lynn Wright, de témoigner au tribunal.
https://twitter.com/MyLegacyKit/status/1212369647439417344
Suivez-nous sur Facebook et Twitter et ne manquez plus aucune nouvelle ! Vous appréciez nos indices de prix?
