Avocats de Ripple exposent l’incohérence de la SEC avec des « exemples concrets »

  • Les avocats de Ripple ont fourni des « exemples concrets » de la manière dont la SEC a accepté le statut de non-valeur mobilière du XRP lors de réunions avec des bourses et des fonds spéculatifs, sans que la SEC ne leur ait « dit le contraire ».
  • Selon le Senior Trial Counsel de la SEC, l’agence n’a jamais pris de position officielle selon laquelle le Bitcoin et l’Ethereum ne sont pas des valeurs mobilières.

La U.S. Securities and Exchange Commission continue de s’empêtrer dans des contradictions et perd de plus en plus de crédibilité en raison des prémisses manifestement illogiques qui ont été tirées. Il y a quelques heures, la transcription de la dernière audience dans le cadre du litige Ripple Labs a été publiée.

Comme CNF l’a rapporté, Ripple a gagné sa demande d’accès aux documents externes et partiellement internes de la SEC concernant la classification du Bitcoin et de l’Ethereum comme non-valeurs mobilières. Avec cette décision, la juge Sarah Netburn a envoyé deux signaux en faveur de Ripple : pour un possible règlement rapide de l’affaire et pour la défense de Ripple concernant le fair notice.

En outre, les avocats de Ripple ont une fois de plus réussi à mettre en évidence l’incohérence de la position de la SEC. Michael Kellogg, l’un des avocats de Ripple, a indiqué qu’ils ont déjà trouvé des documents provenant de tiers, tels que des bourses de crypto-monnaies et des fonds spéculatifs, qui ont « rencontré la SEC pour demander spécifiquement des conseils » sur la question de savoir s’ils peuvent coter et transférer le XRP avec le Bitcoin et l’Ether, ou « si le XRP doit être traité comme un titre » Kellogg a précisé :

Ils [les bourses et les fonds spéculatifs]ont présenté leur propre analyse à la SEC sur les raisons pour lesquelles le XRP n’était pas une valeur mobilière. Et après la réunion, ils ont procédé à la cotation de XRP sur leurs bourses ou à l’investissement en XRP dans leurs fonds. Donc, de toute évidence, ils sont arrivés à la conclusion que le XRP n’était pas une valeur mobilière et la SEC ne leur a pas dit le contraire.

Comme l’a ajouté Kellogg, « les documents relatifs à ces réunions entre la SEC et des tiers ont façonné les attentes du marché à l’égard du XRP » et sont donc très pertinents pour l’argument selon lequel le XRP est comme le Bitcoin et l’Ether, « et non comme les offres initiales de pièces de monnaie en cause dans Telegram ». L’avocat de Brad Garlinghouse, Matthew Solomon, a répété les preuves en faveur de Ripple, en disant :

Nous avons des exemples concrets d’interactions entre des acteurs sophistiqués du marché jusqu’en mai 19, où la SEC a engagé un dialogue avec ces acteurs du marché et les actions qu’ils ont prises après ce dialogue établissent qu’ils croyaient, en sortant des réunions avec la SEC, que XRP n’était pas un titre.

C’est disculpant. Et nous savons que la SEC a fourni des conseils privés à d’autres acteurs du marché les amenant à comprendre que le XRP n’était pas une valeur mobilière, et ces conseils sont directement liés à la façon dont le marché a considéré le XRP.

Pas seulement XRP : le statut du Bitcoin et de l’Ethereum est-il également indéterminé ?

Mais ce ne sont pas seulement les commentaires de la SEC sur XRP, mais aussi sur Ethereum et Bitcoin qui laissent pour le moins perplexe. Alors que le statut du Bitcoin et de l’Ether (ETH) était en fait considéré comme clarifié après que l’ancien président Jay Clayton ait déclaré publiquement que le Bitcoin n’était pas une valeur mobilière à plusieurs reprises et que William Hinman, un haut fonctionnaire de la SEC, ait prononcé un discours bien accueilli en 2018 dans lequel il a souligné que l’Ether n’était pas une valeur mobilière.

Ce point de vue, d’ailleurs, a également été suivi par le juge Netburn, qui a déclaré lors de l’audience :

Si je comprends bien, en 2018, la SEC a annoncé sa décision selon laquelle ces deux actifs n’étaient pas des titres.

Cependant, Dugan Bliss, avocat principal de première instance à la SEC, n’était pas d’accord, déclarant que l’agence n’a pas pris de position officielle sur le statut réglementaire du Bitcoin et de l’Ethereum :

Je veux donc préciser que c’est ma compréhension de la situation actuelle et je ne veux pas être trop technique, mais la SEC, elle-même, ma compréhension, n’a pas pris de position officielle. Elle n’a pris aucune mesure pour dire que le Bitcoin n’est pas une valeur mobilière, que l’Ether n’est pas une valeur mobilière.

Bliss soutient également que le discours de Hinman ne reflète pas nécessairement le point de vue du régulateur sur Ethereum :

Maintenant, il y a eu un discours par une personne de haut rang qui a dit que pour lui, c’est ce à quoi cela ressemblait, mais il n’y a eu aucune lettre d’action, aucune action d’exécution, aucune des manières officielles par lesquelles la SEC prend position sur cette question. Je crois comprendre que les défendeurs font référence au discours de M. Hinman qui n’est pas une déclaration officielle de la Securities and Exchange Commission elle-même.

Malgré toute cette ambiguïté et cette incohérence, il y a un espoir : Gary Gensler. L’entrée en fonction du nouveau président de la SEC est imminente. Il a au moins fait référence au bitcoin comme à une marchandise lors de sa récente audition au Congrès.

About Author

Jake Simmons has been a crypto enthusiast since 2016, and since hearing about Bitcoin and blockchain technology, he's been involved with the subject every day. Beyond cryptocurrencies, Jake studied computer science and worked for 2 years for a startup in the blockchain sector. At CNF he is responsible for technical issues. His goal is to make the world aware of cryptocurrencies in a simple and understandable way.

Les commentaires sont fermés.